Кто скажет в защиту человеческого детеныша?..

Кто скажет в защиту человеческого детеныша?.. Да я и скажу.

Еще на днях напряженно размышлял: почему я не смотрел фильмы Никиты Михалкова про утомленных солнцем — ни первый, ни второй? И корил себя… Впрочем, не смотрел сознательно. Что-то мне его “Сибирский цирюльник” совсем не пошел. На том я и прекратил смотреть своего любимого когда-то режиссера. Но тут — скандал. А что может быть привлекательней скандала? Если, конечно, он тебя не касается.

Сэр Михалков выдвинул свой новый фильм на “Оскара” (номинация “художественный фильм на иностранном языке”). От всей России. Часть комитета поддержала его, часть не поддержала. Председатель комитета Меньшов не поставил своей подписи под заявкой. Михалков все равно заявился в американской киноакадемии. И фильм приняли к участию в конкурсе. Но теперь война между киногруппировками получила новую пищу и вспыхнула с новой силой. Критики, не лояльные к дому Михалковых, окончательно размазали фильм преткновения “Цитадель”. Размазали так беспощадно, так грязно, что мне любопытно стало. Потому что я знаю критиков. Им не важно, что и за что. Главное — надо. И вот люди, понятия не имеющие, как снять хотя бы кусочек “Рабы любви”, не способные изобразить хотя бы часть официанта из “Родни”, поливают грязью Михалкова, его семью, его друзей…

Я навсегда запомнил случай, рассказанный сыном режиссера Кеосаяна. Отец и сын смотрели откровенно слабый фильм, и сын, еще юноша в то время, отозвался о фильме пренебрежительно. И тут же получил от отца по губам. Эдмонд Гарегинович сказал, что мальчик получит право говорить плохо о фильмах и их создателях, лишь когда сделает свой фильм. Увы, не всех из нас приучали уважать чужой труд.

Между прочим, обе дочери Михалкова играют в “Цитадели”. И играют блестяще. И сам он — великий актер, если уж на то пошло. Вспомните, кто смотрел, фильм “Статский советник”. Там играет чуть ли не весь цвет наших современных актеров, и вот в какой-то сцене появляется Никита Михалков. И роль у него далеко не главная, и эпизод так себе… Но все остальные уходят далеко на второй план. И все внимание концентрируется только на генерале Пожарском, точнее, на его глазах. Потому что Михалков играет в первую очередь глазами…

Да, как человек он вызывает сомнения. Его манеры, высокомерие (наверное, оно есть, я-то с ним не сталкивался)… И самое ужасное — подписанное им письмо Путину с просьбой остаться президентом на третий срок… Почему некоторые люди искусства так любят власть? Или пусть и не любят, но демонстрируют любовь. Вон мы недавно написали про буклет художников, где на первом месте почему-то оказались отцы города, так обиделись не отцы, а художники. Или испугались. Теперь, по слухам, опровержение готовят. Но!..

Боюсь, ангелов в жизни не бывает. В том числе и среди мастеров. Ангелы не сочиняли “лебединых озер”, не писали про братьев Карамазовых, не ваяли скульптур Персея… И требовать от мастеров ангельского поведения было бы невеликодушно. В конце концов, не нравится — не женись. Делов-то.

Это я к чему все… Фильм мне понравился. Может, потому, что я предыдущих двух не смотрел и не знаю, кого он тут “воскресил”, может, наперекор крикунам (знаю я свою вредную натуру — лишь бы не так, как все), но я считаю “Цитадель” сильным фильмом. В двух или трех местах у меня к горлу ком подкатывал, то есть, как говорит Ира, пробивало на “мурашки по спине”. Только не ждите очередного “Возрождения” или “Баллады о солдате”. Это что-то другое. Это притча… Даже сказка. Сказка жестокая, но с хорошим, как и полагается, концом. И не надо обвинять Михалкова в незнании истории Великой войны, не надо кидаться на защиту Сталина — кино-то не документальное. И, я думаю, авторы сценария Володарский и Панфилов историю знают не хуже нашего. Но фильм как раз силен этими неожиданными поворотами, нереальными событиями, фантастическими видениями авторов…

Кстати, о фантастике. В самом начале, пока идут титры, в кадре — комар. Рождается, летает, пытается перекусить… И долго он в кадре, и крупно, и, само собой, вспоминаешь другой фильм — очень уж похожее начало. “Люди в черном”. И этот комар не совпадение со стрекозой Барри Зонненфельда, это опознавательный знак, намек нам в помощь, дескать, не ждите реализма… По крайней мере, я так понял.

Ваш Игорь Дылёв.

Берегите губы!

Это интересно(0)(0)

3 Комментарии

  1. Антон:

    Разделяю и поддерживаю, фильм хорош и удался. Да сказка, да с намеками, базирующимися на субъективном понимании мира. А чего в этом предосудительного? Видимо это неприятно тем, кто не любит читать контекст и видеть между строк; дурное воспитание требует железобетонной прямолинейности и непоколебимой однозначности, заточенной под поп-корн с кровью на экране.
    Кстати, в нашем кинематографе очень немного фильмов, где поднимается тема взаимоотношений именно отца и дочери (оказывается, так бывает, что отец может любить своего ребенка, для современной России, это, местами, кажется просто невероятным).

  2. Коновалов Алексей:

    «Сибирский цирюльник» шедевр, со статьей согласен конечно

  3. Кристина:

    Я люблю старые фильмы Михалкова, «Пять вечеров» самый лучший, имхо

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *