Те, у кого дача в поселке Хибины, давно привыкли, что их путь к ней лежит через контрольно-пропускной пункт АО “Апатит”. Привыкли и не ропщут, когда машины останавливают, проверяют документы и наличие обязательного пропуска, а также просят машину открыть. Насколько законно последнее требование охранников, проверила прокуратура города.
Не покажешь — не поедешь
В конце мая на КПП произошел небольшой конфликт, результатом которого стали вызов полиции и обращения жителя города в прокуратуру.
20 мая Олег Дёмкин отправился на дачу. Доехал до контрольно-пропускного пункта, показал документ, предъявил пропуск, охранники попросили его открыть багажник для досмотра.
— Сделать я этого не мог, так как была сломана петля на дверце багажника, — рассказывает Олег Николаевич. — И тогда охранник сказал, что не пропустит меня.
Доводы Олега Николаевича о том, что частный охранник не имеет права досматривать его машину, разбивались о внутренние нормативные акты предприятия, на которые ссылались сотрудники охраны. Они объясняли дачнику, что, согласно инструкциям, они должны досматривать машины, а водители обязаны предоставить машину для этого.
Когда Олег Николаевич понял, что доказать свою правоту не может, вызвал на место наряд полиции. Сотрудники приехали, объяснили охране, что те нарушают закон, потом попросили Олега Николаевича написать заявление и… уехали.
— А что они еще могли сделать, не драться же за меня! — продолжает Олег Николаевич.
Он еще немного постоял, но охрана не сдалась. В тот день Олег Николаевич так и не попал на свою дачу.
Права охрана?
Как выяснилось, ситуация с досмотром автомобиля не нравится многим владельцам дач в Хибинах. Но свое недовольство дачники обсуждают между собой.
— Мне как председателю кооператива соседи по даче не раз жаловались на досмотры, — говорит Олег Дёмкин. — Мало ли кого человек везет в машине и не хочет, чтобы об этом знали. И вообще существует презумпция невиновности! Если охрана подозревает, что кто-то что-то украл, вызывайте полицию, у которой есть право на досмотр.
Я, конечно, понимаю, что меры по охране там должны быть, но до маразма доходить, наверное, не стоит. Может, я и не стал бы затевать разбирательства, но в тот день охрана перешла грань.
На заявление, которое на КПП написал Олег Николаевич, из полиции пришел ответ: действия сотрудников охраны правомерны. Согласиться с этим мужчина не мог и отправился в прокуратуру города. Где написал заявление о неправомерных действиях сотрудников частного охранного предприятия, а также о ненадлежащем рассмотрении его заявления сотрудниками полиции.
Нарушили все!
— Охранники нарушили закон, — говорит Александр Басалаев, заместитель прокурора Апатитов. — В договоре, который заключило АО “Апатит” с ООО “Мурманское охранное предприятие”, есть пункт об обязанности водителей предоставить сотрудникам охраны АО автомобиль к осмотру (досмотру). Прописано, каким образом водитель обязан это сделать: открыть кабину, багажник, закрываемые отсеки и емкости. Это противоречит требованиям действующего законодательства.
Как пояснил Александр Абрамович, согласно законам, частные охранники имеют право осматривать въезжающие или выезжающие с объектов охраны транспортные средства. Здесь важно, что осмотр — это внешнее наблюдение. То есть частный охранник может обойти ваш автомобиль и даже заглянуть в окна. Может и попросить вас открыть авто, но если вы этого делать не хотите — имеете право отказаться.
Досмотр — это мера административного обеспечения. Досмотреть автомобиль, а именно — тщательно обследовать ваши вещи, имеет право сотрудник полиции, частному охраннику закон такого права не дает.
— Кроме того, мы установили, что сотрудники полиции не приняли меры к охранникам, в действиях которых содержатся признаки административных правонарушений, — продолжает Александр Басалаев. — К обращению жителя города, по нашему мнению, в полиции отнеслись халатно.
В результате прокуратура опротестовала незаконные акты: должностные инструкции охранного предприятия и стандарт, которым регламентирован порядок управления режимом и физической защитой объектов АО “Апатит”. Руководителю охранного предприятия, а также начальнику отдела полиции внесены представления об устранении нарушений требований законодательства.
Олега Николаевича результаты прокурорской проверки устроили. Хотя он изначала был уверен в своей правоте.
Читал я документ, что сочинила прокуратура. Такое впечатление, что данный документ сочиняла компания ребят в подворотне. Мало того, что в данном документе перепутаны должностные обязанности охранников, так еще и указаны пункты должностных обязанностей, якобы не соответствующие законодательству, которых в действующих должностных обязанностях охранников просто нет. Кроме того, Басалаев А.А. явно не читал ГК РФ, а то бы знал, что в данном случае, когда при получении пропуска гражданин подписывает договор о выполнении требований АО «Апатит», он соглашается с данными требованиями и обязуется их выполнять. А из-за одного, простите, чудака, дело закончится тем, что АО «Апатит» перестанет пропускать в Хибины личный транспорт. Вот тогда добираться будут пешком до своих дач. Предъявляйте претензии руководству города и той же прокуратуре, которые, продавая дорогу, не подумали о гражданах.