Когда автомобиль сбивает пешехода, человек почти всегда получает травмы.
Но бывает, что повреждения получает и автомобиль, который сбил человека. Кто, за что, кому и в каких случаях должен? Это разъяснил Конституционный суд.
Абсолютная вина
За последний месяц на наших дорогах произошли две аварии с участием пешеходов, в которых, как говорят в ГИБДД, установлена стопроцентная вина пешеходов.
Одна случилась в Кировске. Стоявший на обочине нетрезвый человек буквально упал на авто. В результате пешеход получил незначительную травму, а автомобиль лишился зеркала.
В другом случае, в Апатитах, пешеход разбил телом лобовое стекло автомобиля. Молодой человек перебегал дорогу вне “зебры”. На одной части дороги он “лавировал” между плотно стоящими перед красным сигналом светофора машинами. Вторая, встречная полоса, была свободна, пешеход выбежал на нее прямо под колеса автомобиля. Водитель затормозить не успевал, а пешеход, видимо, чтобы избежать сильного удара, подпрыгнул и оказался на лобовом стекле машины.
Обычно после подобных аварий водитель платит пешеходу за лечение, а также за свой счет ремонтирует свою машину. Но недавно Конституционный суд вынес определение, которое может нарушить этот порядок.
За счет пострадавших
Конституционный суд был последней инстанцией, в которую обратились родители пострадавшей в ДТП школьницы из Красноярска. Их дочь выскочила на дорогу перед проезжавшим автомобилем и вдали от пешеходного перехода. Водитель успел затормозить, но все-таки сбил девочку.
Ребенок попал в больницу, и на ее лечение родители потратили около десяти с половиной тысяч рублей. После этого они взыскали с водителя 25 тысяч за моральный вред. Лечение оплатила страховая компания по полису ОСАГО, моральный вред оплатил водитель. Но, поскольку его машина получила в этом ДТП повреждения и у него был полис КАСКО, он обратился в страховую компанию. Там ремонт авто оплатили, но решили вернуть потраченные на это деньги и обратились в суд с иском к родителям девочки.
Суды всех инстанций, которые рассматривали это дело, удовлетворили иск страховой компании и обязали родителей пострадавшего ребенка заплатить компании. Тогда-то родители девочки и обратились в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Определение заняло восемь листов, на которых судьи подробно разъяснили, почему родителям ребенка отказали в принятии жалобы.
Эти разъяснения касаются как водителей, так и пешеходов. Суд еще раз указал на то, что, согласно статье 1079 ГК, владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. То есть, если он не виноват, ему не придется платить административный штраф и ему не грозит уголовная ответственность. Но за лечение пешехода заплатить придется, если пострадавший или его родственники этого потребуют.
Но и виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. Так что в случае, когда пешеход попадет под машину вне перехода или при других обстоятельствах станет виновником аварии, в которой машина получает повреждения, водитель вправе требовать с такого пешехода деньги на ремонт авто.
Плата за глупость
Кстати, нашим невиновным водителям о возможности возмещения вреда рассказывают инспекторы ГИБДД.
Мои знакомые пешеходы возмущены такой постановкой вопроса, говорят, водитель не имеет морального права брать деньги за ремонт машины, которой сбил человека. А вот у водителей, побывавших в подобной ситуации, другое мнение. Один из них сказал, что не воспользуется такой возможностью, и не потому, что ему жалко пешехода.
— Я просто понимаю, что взять с него нечего, а взыскивать через суд не буду, потому что там я потрачу слишком много времени и нервов, — объяснил Алексей Попов.
— Если мы не договоримся по-хорошему, я пойду в суд, — говорит другой водитель. — Почему я должен платить из своего кармана за глупость пешехода, которому трудно пройти несколько метров до перехода?
В апатитском филиале одной из крупных страховых компаний мне рассказали, что владельцы полиса КАСКО обращались к ним за возмещением вреда, причиненного пешеходами. Машины клиентам ремонтировали, но вот с регрессными исками к пешеходам страховая компания почему-то ни разу не обращалась.
