13 марта на сайте областной прокуратуры появилось сообщение о результатах проверки, которая, возможно, тесно связана с недавним увольнением директора Апатитского УГХ Сергея Лесникова. Во всяком случае, получилось так: вскоре после того, как Лесников поставил под сомнение решения руководителей администрации в связи с проведением одного конкурса, с ним прервали контракт.
По делу
Из открытого письма Лесникова:
“14 февраля меня уволили с должности директора муниципального казенного учреждения “Управление городского хозяйства”. Уволили по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без объяснения причин.
Если бы я был виновен в плохом состоянии дорог города, то меня уволили бы по другой статье и без выплаты денежной компенсации в размере трехмесячной заработной платы, что было фактически произведено. Мне это больше напоминает своеобразную взятку, с помощью которой меня отодвинули от места совершения деяний, подпадающих в сферу уголовной ответственности.
А теперь по делу. 18 ноября 2011 года мне, в то время еще директору УГХ, поступило устное указание от первого заместителя главы администрации Шанина Г.Н. и главы администрации города Сетова В.М. о размещении муниципального заказа на разработку проектной документации на реконструкцию улицы Жемчужная. Сметная стоимость разработки проекта — 3 553 602 рубля. Техническое задание на разработку проекта было подготовлено начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лудановым на основании уже разработанной и соответствующим образом оплаченной проектной документации МУП “Проектный институт “Гражданпроект” еще в 1989 году. Причем по указанию Шанина разработка нового проекта должна была быть завершена до окончания 2011 года.
Согласно размещенной информации, 12 декабря 2011 года планировалось проведение открытого аукциона. Срок выполнения работ: начальный — дата заключения контракта, конечный и сдача результата работ — 26 декабря 2011 года. В соответствии с требованиями Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, контракт не мог быть заключен ранее 23 декабря. Срок выполнения работ по контракту: с 23 по 26 декабря 2011 года.
Вышеуказанный срок — 4 дня — являлся нереальным к исполнению для выполнения предусмотренных работ. Согласно имеющейся сметной документации, срок выполнения работ по проектированию, без проведения государственной вневедомственной экспертизы, составляет не менее трех месяцев”.
Провели по-быстрому
Как объясняет Сергей Лесников, размещение заказа на таких условиях, с его точки зрения, нарушало требование закона “О защите конкуренции”, в части создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах. И проводить размещение заказа он отказался. После чего указание о размещении муниципального заказа Геннадием Шаниным было дано заместителю директора УГХ Валентине Кологреевой, и в тот же день заказ был размещен на официальном сайте Российской Федерации.
23 ноября Лесников направил обращение главам города и администрации Лукичеву и Сетову, где пояснял, что заказ размещен с нарушением требований федерального закона. Ответа не получил.
Из письма Лесникова: “В аукционе, как и следовало ожидать, участвовала только одна организация — МУП “Проектный институт “Гражданпроект”, — с которой 23 декабря заключили контракт, а 26 декабря проектная документация была сдана заказчику. Но даже имея уже готовую старую проектную документацию, к назначенному сроку “Гражданпроект” не смог соблюсти все требования технического задания к муниципальному контракту”.
Сергей Лесников имел в виду, что инженерно-геологические изыскания для строительства были выполнены еще в 1988-89 годах, то есть шесть шурфов для этого делали (и, вероятно, получили плату за эту работу) тогда же. Однако 279380 рублей, предусмотренных в контракте, город выплатил “Гражданпроекту” как за вновь произведенные работы.
Кроме того, проект не был согласован с организациями, чьи объекты находятся на территории будущего строительства. И подготовлен на основании архивной документации уже ликвидированных организаций, в частности, Апатитской электротеплосети и Апатитского ПТУСа.
Тем не менее 30 декабря контракт оплатили в полной мере — три с половиной миллиона рублей за раритетные документы.
Проверка о незаконном
В январе, когда Лесников оценил все нарушения, допущенные при приемке работ, он опять обратился к главе города с просьбой о проведении проверки в связи с необоснованной, с его точки зрения, выплатой денег по данному контракту. 13 февраля он получил ответ от главы — проверка не может быть произведена, и сразу направил обращение о проведении вышеуказанной проверки на имя прокурора города. А на следующий день его уволили без объяснения причин.
И вот спустя месяц прокуратура официально, на сайте (Лесников при этом никакого ответа на свое обращение не получал) сообщает:
“Прокуратурой города Апатиты выявлен факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта и неправомерной приемки выполненных по нему работ…
По результатам проведенного аукциона 23 декабря 2011 года между УГХ и МУП “Проектный институт “Гражданпроект” заключен муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ.
26 декабря предусмотренные контрактом работы приняты и 30 декабря оплачены в полном объеме заместителем директора УГХ. При этом оплата работ осуществлена по представленным временно и. о. директора МУП “Проектный институт “Гражданпроект” сметам за инженерно-геологические изыскания, которые фактически не производились, а составлялись на основании архивных данных о работах, выполненных институтом в 1988-1989 годах.
В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем директора УГХ за счет средств местного бюджета институту “Гражданпроект” незаконно выплачено 279380 рублей, тем самым причинен ущерб бюджету муниципального образования город Апатиты.
Кроме того, проектная документация подготовлена институтом “Гражданпроект” в отсутствие технических условий организаций, являющихся собственниками (владельцами) объектов теплоснабжения, электроснабжения и т. д., чьи объекты находятся на территории, по которой планируется проведение строительства. В этой связи подготовленная в рамках муниципального контракта проектная документация не могла быть принята к оплате. Таким образом, неправомерно выплачено из местного бюджета 3 553 602 рубля.
Учитывая изложенное, в действиях временно и. о. директора МУП “Проектный институт “Гражданпроект” усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Материалы проверки направлены в межмуниципальный отдел МВД России “Апатитский” для решения вопроса об уголовном преследовании”.
Сроки поджимали
Участники этих событий своего отношения к ним не изменили. Геннадий Шанин уверен, что, скоропостижно объявив конкурс в конце года, администрация действовала из лучших побуждений — сроки поджимали. Поэтому решили: заявится кто-то — хорошо, а нет — значит, отложат конкурс.
Вот только не упоминает Геннадий Николаевич, что изначально аукцион был запущен еще в октябре, но тогда нашли ошибки в техзадании (которое, кстати, готовили не специалисты УГХ, а мурманские специалисты) и решили сделать новое. Которое и подготовил архитектор города на основании старого проекта. А вот ошибки и недочеты в новом проекте замечать никто, кроме Лесникова и прокуратуры, не захотел.
— Ничего страшного не произошло бы, — говорит Сергей Лесников, — если бы конкурс объявили позднее, но соблюли все сроки по закону. Зато те организации, которые могли бы участвовать (а они были), кроме “Гражданпроекта”, имели бы возможность на подготовку.
Получилось, что старый проект стал новым, правда, не очень качественным, зато хорошо оплаченным.
Но — что сделано, то сделано. А чем закончится эта история, мы вам обязательно сообщим.
Что сказать? ЖУЛИКИ!
И за это Шанина повысили…
Прочитав эту статью, не смогла промолчать… Мне не раз приходилось иметь дело с вышеупомянутым Проектным институтом “Гражданпроект”, и хочу ответственно заявить, что это — честные и глубоко порядочные люди, настоящие профессионалы с огромным опытом, блестяще знающие свое дело, равных которым в городе, а, возможно, и в области просто нет! Это люди, благодаря которым вырос и получил свой облик наш город, которые выстояли и сумели сохранить коллектив в трудные 1990-е. Да и теперь это — одна из очень немногих организаций, которая РЕАЛЬНО работает, и создает, не побоюсь этого слова, интеллектуальный продукт, в то время, как весь город живет торговлей. А все молоубедительные выпадки г-на Лесникова под лозунгами борьбы за справедливость имеют, по всей видимости, один мотив — красиво «обставить» свое увольнение: что называется «уходить, так с музыкой». Подобные попытки за чужой счет реабилитировать свою репутацию мягко говоря вызывают разочарование и негодование.
To Elena
Соглашусь по всем пунктам. В Граждапроекте отец работал — знаю ТЕХ людей не понаслышке.
И потом…суммы какие-то мелкие, чтоб из-за них мараться…
В любом случае, как нам обещает редакция «будем посмотреть»
Взгляд профессионала
.
Много лет проработал главным инженером проектов и знаю это дело основательно.
Из статьи «Старый новый проект» 22 марта из газеты «Дважды два» читающая публика узнала об очередной сенсации: — как можно сложный проект разрабатывать за 4 дня.
. Сенсации не было бы, если бы СМИ прежде, чем писать, выслушивали обе стороны конфликта. Но тогда читателю станет не интересно. Сенсации не было бы и по другой, основной причине, если бы заказчиком реконструкции улицы Жемчужной был бы другой человек, а не Сергей Васильевич Лесников – начальник Управления городского хозяйства г.Апатиты, уволенный и обиженный.
Сергей Васильевич, а ведь это Вы своими неумелыми действиями довели до того, что формально проект был разработан не за два или три месяца, а за 4 дня.
Извещение о конкурсе появилось в конце октября . Оказывается задание на проектирование Вам помогли составить какие-то специалисты из Мурманска. Прочитав Ваше задание, специалист сразу увидит массу ошибок, просчетов и недочетов. Видимо ни Вы, ни они не знали, что есть утвержденный генеральный план города. Иначе почему не учтены решения генерального плана, почему расширение улицы предполагается проложить по существующим междугородным линиям связи, почему в задании размеры каждого участка улицы указаны с точностью до сантиметра, а это возможно только по окончании проектирования? Там еще много других почему? Как можно утверждать задание без согласования с главным архитектором города?
. Естественно, чтобы исправить то, что вы натворили требуется время.
А время оно неумолимо. Время идет. И сроки на проектирование,
соответственно, сокращаются. Мурманчане, которые помогли С. Лесникову подготовить первый конкурс, конечно, не зная города, не рискнули в оставшиеся сжатые сроки вступить в торги .
В результате институт оказался в одиночестве .
Как сказал один из великих художников, когда все удивились, что за неделю он выдал шедевр: «Я над этой картиной работал всю жизнь и одну неделю». Так и институт имеет право сказать – мы над этим проектом работали три месяца и еще четыре дня.
А почему нельзя воспользоваться наработками 24-х летней давности?
Подводя итог, хочется спросить у Вас, Сергей Васильевич, где и с кем предусматривался «распил бюджета», кто Вам предлагал в нем участвовать? То, что не с институтом – это уж точно. Может быть с мурманчанами?
Похоже, когда задуманное сорвалось, Вы самоустранились и передали работу заместителю.
Полтора месяца замечаний к проекту не было. А когда поняли, что увольнения не избежать, обиделись и решили преподнести сенсацию, свалив свою несостоятельность на всех и вся.
Репутация многих людей поставлена под сомнение. Так преподнесли материал, что все вокруг жулики и один борец за правду.
Лучше бы боролись на посту руководителя УГХ за порядок в городе. А здесь имеем обрушение козырьков, падение ледяных глыб, горы снега по всему городу, разбитые дороги после ремонта, море воды на улицах.
Браво, Владимир !!!!
Приятно читать комментарии действительно компетентного специалиста. А редакции настоятельно рекомендуем впредь разбираться в проблеме ДО публикации статьи…если конечно это не заказ Лесникова .
Шикарно. Спасибо большое!!..
Да, уж!!! В заказном характере статьи нет никаких сомнений. Иначе это не было бы «обличительным письмом» одного человека. Подобная статья должна содержать как минимум мнения специалистов, представителей Администрации. Как можно о чем то судить, не видя ни технического задания, ни условий конкурса (на сайте Администрации мне не удалось их отыскать), не зная сути проекта и объемов работ.
Абсолютно согласен с предыдущими ораторами.
А что касается муниципальных заказов — тут нечего удивляться. Любой человек, который хоть как-то с этим связан, знает про затяжную систему аукционов/торгов, про суету с освоением денежных средств в конце года. Не успеешь — и неизвестно, когда в будущем вновь задумает государство реконструировать ул. Жемчужная.
Профессионалы технари — это хорошо, но речь идет не о технических недочетах или ошибках, а о юридическом вопросе, оценку которому дала прокуратура http://prokrf.ru/47335 усмотрев во всех этой схеме уголовную статью.
Если посмотреть на проблему шире — то фактически администрация перебросила бюджетные деньги в МУП, нарушив при этом закон. Говорить сейчас о том, что виновен ГП, и тем более говорить о том, что ГП единственный виновник — по меньшей мере нелогично.
Куда больше вопросов к УГХ и администрации, ведь это УГХ поставило нереальный срок, и сделано это было не без команды администрации.
За всем этим скандалом все пропустили важнейший момент — а нужен ли был этот проект реконструкции, тогда как в бюджете на саму реконструкцию денег нет и не предвидится?
При сегодняшнем бюджете, а так же с учетом таких трат, как новая Шанинская мебель за 400 тысяч, денег едва хватит на ямочный ремонт дорог. А ведь надо бы бюджет на обслуживание увеличивать, у нас сегодня на 1м2 по статья содержание дорог тратится в 5 раз меньше чем в Кировске.
Так в Кировске и дорог в пять раз меньше )))
А ВТОРАЯ СТАТЬЯ ВИДИМО ЗАКАЗАНА ВЛАДИМИРОМ.ПРЕЖДЕ,ЧЕМ ОБВИНЯТЬ ЛЕСНИКОВА, НЕ МЕШАЛО БЫ ЛУЧШЕ ЗНАТЬ ЧЕЛОВЕКА. НИ КАЖДЫЙ СМОЖЕТ,КАК ОН ПОЙТИ ОДИН ПРОТИВ НАШЕЙ АДМИНИСТРАЦИИ.И НЕ НАДО ЗА НИХ ЗАСТУПАТЬСЯ,НЕ ТАКИЕ УЖ ОНИ «БЕЛЫЕ» И «ПУШИСТЫЕ».
—НИ КАЖДЫЙ СМОЖЕТ,КАК ОН ПОЙТИ ОДИН ПРОТИВ НАШЕЙ АДМИНИСТРАЦИИ.
Александра, да бросьте вы. Ничего особенного в его демарше нет. Таких «пгавозащитников» пруд-пруди во все времена было…Их еще «барабанщиками» называли. В том смысле, что барабан на пузо и — вперёд. ; -)
А я с Вами не соглашусь.Среди наших депутатов (я в этом уверена) есть несколько человек,которые не согласны с действиями нашей администрации, но они боятся сказать против слово, потому, что будут уволены так же, как Лесников,без объяснения причин.А ведь Лесников был не против этого проекта, он добивался,чтобы всё было по ЗАКОНУ, ну почему вы все хотите сделать по своему.Возможно для многих это сейчас норма,но видимо я как С.В.Л. воспитана по другому и я бы посоветовала ему добиваться ПРАВДЫ, но не той, что нужна администрации и УГХ.