Если вы добропорядочный горожанин, но к вам пришел полицейский — не удивляйтесь. Возможно, вы совершенно неожиданно для себя стали “защитником” бездомных собак.
Перебор!
Понедельник начался со звонка из полиции. Для меня, репортера, который чаще пишет на криминальные темы, ничего необычного не случилось — звонят часто, но…
— Кем тебе приходится Елена Андреевна Глодева? — спросила Оксана Виноградова, участковый уполномоченный.
— Дочерью, а что случилось? — каждая мать поймет, какие в этот момент мысли могли родиться в моей голове.
— А она сейчас где?
— В Твери, — состояние мое было уже предынфарктным.
Оксана Валерьевна объяснила, что данные дочери находятся в списке, приложенном к жалобе одной из апатитских защитниц бродячих собак, которая недавно поступила в прокуратуру. Короче, пригласили меня в полицию, чтобы опросить.
Перед походом к Оксане Валерьевне я позвонила в Тверь. Дочь на мои вопросы о ее причастности к апатитским бродячим собакам ласково поинтересовалась, выспалась ли я. Судьба собак ее, второй год не живущую в Апатитах, интересует мало.
Перед тем, как дать объяснения, я почитала жалобу. Естественно, увидела и список “сочувствующих” — что-то около четырехсот человек. Подписей нет, только фамилии, имена, отчества и адреса напечатаны.
Ошиблись?
Сначала поразило то, что в этом списке есть жители Мончегорска, Кандалакши и даже Ульяновска, Твери. А потом я нашла знакомые фамилии — бывших одноклассников моей дочери. Половина из них так же второй год живут в других городах. Дальше больше — ”сочувствующими” оказались и родители некоторых знакомых мне ребят.
И тут я увидела свою фамилию и адрес… Уважаемая жалобщица, откуда у вас эти данные? Да, он реальный, но по адресу, указанному в жалобе, моя дочь никогда не была зарегистрирована, следовательно, даже в ворованных базах данных его быть не должно.
Кстати, с некоторыми одноклассниками дочери я пообщалась, и они также возмущены, что их именами воспользовались без их согласия.
Хотела бы я задать несколько вопросов автору жалобы, даже попросила коллегу пригласить ее в редакцию. Но дама отказалась, сказав, что мы ошиблись. Жаль, не уточнила в чем.
Законно ли?
Чуть позже Оксана Виноградова рассказала, что во время проверки звонила и приходила к людям, которые указаны в списке. Многие объясняли, что в одной из социальных сетей давным-давно была информация о необходимости строительства приюта или помощи собакам. Они обратили на нее внимание, то есть поставили “сердечко”. После этого им как людям, сочувствующим собакам, предложили указать свои данные, что подростки и делали. Ни о какой жалобе и ее смысле ребята знать не знали.
А на вопросы по поводу неизвестно откуда появившихся данных других жителей города, не зарегистрированных в социальных сетях, Оксана Валерьевна посоветовала обратиться с заявлением в прокуратуру. Ведь ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни еще никто не отменял.
Да… Ну что тут уж сказать.
Суть заметки г-жи Глодевой сводится к следующему: «Почему подписи не такие, как мне хочется? почему не так собраны? не так мне предоставлены? почему моя дочь замечена в группе людей, которые против судорожной мучительной смерти бездомных собак!? Она не такая!». Эта статейка — чистой воды заказ. Ну, две приятельницы, участковая и г-жа Глодева, пишущая на криминальные темы, созвонились, ну: «написали жалобу на меня, на участковую, помоги, тисни статейку!». Нет сомнений!
При сборе подписей, не к жалобе, а к КРИКУ О ПОМОЩИ против собачьего Холокоста в Апатитах (мучительного умерщвления беззащитных собак), действительно, были накладки, ошибки, оплошности. Никто этого не хотел, принесены извинения в Интернете, (г-жа репортер, видимо не в курсе, что есть всемирная путина). В Инете существуют целые группы, сообщества, международные сайты, где люди ищут единомышленников и собирают подписи для поддержки зоозащитных акций, из самых разных городов и стран. Поэтому, г-жа репортер, подписи могут быть не только из Апатит.
Видимо, надо принести извинения дочери репортера, что её по ошибке приняли за человека, который против убийства беззащитных существ. И, жаль, что сущность репортера, не имеет моральных, гуманистических устоев.
Я — за.
За избавление города от собачьих свор.
Где подписаться?
Анна Глодева — если друзья вашей дочери решили,что она добрый и чуткий человек и вписали её в список подписей — может и на них заявленьеце накропаете???Не стесняйтесь!!!!А то, что вы провокатор и заодно в этой шайке — все уже давно это поняли.А жаль….раньше я была о вас лучшего мнения.
Глодева, позволь спросить, ты сама-то с какого перепугу суёшь свой нос в упомянутую тобою «частную жизнь» подписавшихся под жалобой людей? Ведь там указаны ФИО и адреса, предназначенные не для твоего замузганного блокнотика, а для сведения прокурора, на чьё имя эта жалоба написана. Называешь себя «репортёром на криминальные темы», а совсем не ведаешь, что с участковой милиционершей на пару нарушаешь Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (N 59-ФЗ), который в ст.6,п.2 гласит: «При рассмотрении обращения не допускается разглашения сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия…» Мы ж ни прокурору, ни Виноградовой не давали согласия на то, чтобы ты рылась в материалах нашей жалобы, тем паче — в наших адресах и фамилиях. Или твоя подружка, которой прокурор доверил проверку, за нас всех, четырёхсот человек, решила, что тебе можно знать наши адреса и тем самым соваться в нашу частную жизнь? Ладно, она плевать хотела на Закон, запрещающий разглашать сведения и предоставлять кому ни поподя данные, касающиеся адресов проживания подписавших жалобу, но куда подевалась твоя «журналистская этика»(если тебе вообще знакомо такое понятие)? Кстати, тебе не известно, что «НЕ является разглашением сведений, содержащихся в жалобе, направление этой жалобы в государственный орган…»?(см.N 59-ФЗ ст.6 п.2)- эта жалоба была направлена прокурору, и твоё утверждение о «нарушении неприкосновенности частной жизни» со стороны авторов жалобы — безграмотно и нелепо. Имеешь ли ты моральное право, после своего соучастия в нарушении Закона, обвинять других (причём не разобравшись в ситуации)? И есть ли у тебя моральное право после этого называть себя «репортёром криминальных тем»? Оборотись на себя, «репортёр».
Очередная газетная заказуха, Глодева уже не впервой участвует в этом спектакле, вспомните статейку «Чья жизнь дороже», — она в компании собакофобов как штатный «репортёр»…Цель у них — оправдать жестокость и поголовное убийство собак, а также нарушение властями и их наёмниками-живодёрами Закона «О содержании животных»(согласно Закона должна проводиться стерилизация животных, а не их убийство). И, конечно, налицо «отвлекающие манёвры» : отвлекают внимание людей от СУТИ жалобы, пытаются переключить его на мелочи, не имеющие отношения к СУТИ жалобы. Какая разница, 450 человек подписались под жалобой — или 449 ? Если в жалобе изложены сведения и факты, УЛИЧАЮЩИЕ в совершении противоправных действий конкретных лиц, то количество подписей не имеет принципиального значения : проверка проводится по фактам, а не по подписям. Подписаться может даже один человек, и проверку обязаны провести, согласно Закона. Что касается «накладки» с подписью дочки Глодевой, то ничего смертельного не произошло : недорозумение выяснили, и было принесено извинение. Подобного рода казусы неизбежны, поскольку проверить каждую подпись (из 400 с лишним!) практически невозможно (уйдёт пол-года на отправление жалобы). Иные петиции подписывают десятки тысяч (!!!) человек, — представьте, сколько лет уйдёт на предварительное общение с каждым из них…Одна из девушек, собиравшая часть подписей, уже рассказывала : она передала текст своим однокурсникам, подписывались «по кругу» все желающие, и любой из них мог внести чужие или недостоверные сведения(всё было на доверии). И если кто-то внёс своего отца, или сестру, или подругу, будучи уверенным, что они таких же умонастроений, как он сам — его наивность и благие намерения никак не имеют состава преступления. А на СУТИ жалобы это и вовсе не отражается. Глодева-мама с этакой гордость говорит, что её дочке наплевать на судьбу бездомных собачек… Что ж, если мамочка считает это достоинством, которое характеризует её дочурку с наилучшей стороны — пусть и дальше поёт ей дифирамбы. Это и её саму должным образом характеризует. Когда родители своим детям внушают, что жестокость и беззаконие можно оправдать, они забывают, что это может обернуться против них самих : эти фрейдовские персонажи потом на себе ощущают плоды своего воспитания…
Уж извините, читатели, не могу молчать. Вы заметку моей коллеги внимательно читали? При чем тут любовь-нелюбовь к собакам? Об этом в статье — ни слова. Речь идет о том, что без согласия человека использовали его личные данные. И неважно, кто это сделал — защитники собак, рыб, бабочек, мух! Кто бы то ни был, он поступил нечестно (сам ли или при чьем-то содействии). Более того, если бы вы видели ребенка два раза в год (потому как ребенок-студент), а вам звонят, называют ФИО дочери и спрашивают, кем этот человек вам приходится, как бы вы себя чувствовали? Да я бы на месте сознание потеряла! Безусловно, вы имеете право на собственное мнение, и пожалуйста, высказывайте его, — для этого и создан наш форум. Но, пожалуйста, не переходите на оскорбления.
а давайте всех, кого «не интересует судьба собак» соберем вместе и расстреляем! просто за то, что они кошек любят или не хотят, чтобы за них расписывались под какими-либо документами без их ведома…народ, что ж вы так злобствуете, как будто это глодева всех щеночков из домов на улицу повыбрасывала. а 400 подписей и проверять не пришлось, если бы каждую ставил человек ЛИЧНО. если еще нужны подписи — я подпишусь, но только сама! а еще я представила, сколько денег отвалила автору участковая дама за заказную статью……. самим не смешно?:)
И правда, какая мелочь — просто подделали подписи. Когда подделываются результаты выборов, это многих справедливо возмущает, а ведь мыслят фальсификаторы, наверное, точно так же: «Какая разница, за Хыхыдлина человек или против, дело-то хорошее!»
А Вы, Оса, хамка и лгунья.
Вначале — отвечу Барабаке : вас с нетерпением ждут на сайтах ДогХантеров : там вы можете не только подписаться за убийство бесправных собачек, но и получить инструкции, как этих собачек убивать самой. У вас детки есть? — расскажите и им о своих «высокодуховных» желаниях…
Русалке и Неадеквату : если для вас нет разницы, «собака-друг человека», или «муха — друг человека», то возьмите себе в компанию Барабаку и идите по городу с плакатами : «Жудину — УРА», «Бей собак!» и «Стерилизации — НЕТ! Убийству — ДА!» — ваши нравственные ценности люди оценят должным образом.
Неудивительно, что Неадекват правду называет «хамством и ложью», — неадекват и в африке неадекват…
целиком и полностью поддерживаю ОСУ, ведь и в самом деле, главная тема жалобы замалчивается, а из-за ошибки с подписью раздувается мировой скандал. Естественно возникает мысль, что цель этого скандала дискредитировать саму жалобу. Представьте ситуацию, под жалобой против педофилов, или казнокрада из Пенсионного фонда, или оборотня в погонах подписалось 700 человек, из них 100 человек по каким-то причинам внесены неправомерно. Можно ли оставшихся 600 человек игнорировать, а саму жалобу считать «незаконной», и написавших жалобу людей преследовать и подвергать гонениям? Если факты, изложенные в жалобе, имеют место быть, то при проверке именно это должно учитываться, а не то, что из 700 подписей 100 следует исключить. В данном же случае фигурирует всего один человек, который не имеет отношения к подписывающимся. Вам мало оставшихся 339? Если бы меня нечаянно внесли в список людей, подписавшихся под требованием расстрела педофилов, я только спасибо сказала бы, и уж никак не качала бы свои права о «незаконности» моей подписи, потому что я в любом случае солидарна с жалобой. Ольга Герчина,если Вы не различаете высокоорганизованное существо собаку, умеющую чувствовать как человек и имеющую зачатки интеллекта, от мух и
дождевых червей, то это делает Вам чести. Все в городе знают, что идёт поголовное истребление собак, и это в нарушение Закона МО «О содержании собак». На чьей Вы стороне? Одна подпись ничего не решает, а суть проблемы — теряется в словоблудии Вашей коллеги и её заказчиков. Умейте отделять зёрна от плевел, «коллега».
Ай да Оса! Ловко Вы мне приписываете, чего сказано не было! Соврала (причем несколько раз), спрятала свое вранье за любовью к собакам и теперь тех, кто ее во вранье уличил, обвиняет в жестокости и нелюбви к животным.
Браво! Далеко пойдете. В политики точно возьмут. Чуровский стиль.
Ани, на чужом горбу в рай въезжать — неблагодарное занятие. Пару раз поймают на воровстве подписей, кто вообще верить будет?
А Оса-то в глаза посмотреть репортеру боится, как ни пыжится. Понимает, что накосячила. Стыдно, небось. Но имидж не позволяет. Так, в интернетике отходами поливать еще пороху хватает, а вживую встретиться уже слабо.
Уважаемая ОСА, а где в тексте Глодевой вы вычитали вмешательство в личную жизнь подписавшихся, где в статье оглашена хоть одна фомилия кромее фамилии ее дочери. Я бы тоже возмутилась по поводу использования данных моих родсвенников, и не важно по какому поводу!!! А если бы ваши личные данные, без вашего согласия, профигурировали в списке подписавшихся, ну к примеру за уничтожение тех же самых собак, вы бы как на это отреагировали?????
АНЕ
а Вам не кажется, что на чьей стороне бы ни был человек — это его право? как и выбор — участвовать в акциях или нет. откуда у людей, так переживающих за животных, столько агрессии? почему только — чёрное или белое? а ведь весь сыр-бор здесь загорелся не из-за того, что глодева написала: «я готова убивать всех животных», а лишь рассказала историю о незаконном использовании чужих подписей. как можно дискредитировать жалобу,тема которой замалчивается? 🙂
а Вы, Оса, с плакатами сами ходите, если нуждаетесь в оценке нравственных ценностей. Только, как мне кажется, проблему это не решит. как, собственно, и липовые подписи.
Неадекват, верят не подписям, а фактам и доказательствам. А в жалобе факты и доказательства приводятся в полной мере. Подписи — дело десятое. Если под ересью подпишется миллион человек, это не перестанет быть ересью. А если под истиной не захочет кто-то подписаться — истина не перестанет быть истиной. Если в зоозашитной жалобе по недоразумению окажется подпись из числа людей, сочувствующих живодёрам, то ни один из зоозащитников не будет этому рад, поверьте. Вы были бы рады, если бы рядом с вашей подписью, где-то, стояла подпись чикотилы? Так и здесь,в список подписей по ошибке вошёл человек противоположных подписавшимся людям взглядов.И мы больше его рады, что его подписи уже нет рядом с нашими. Недоразумение выяснилось, и слава богу. Так нет, со всех щелей повылазили противники этой самой жалобы, увидели повод раздуть кадило и тем самым наложить тень на саму жалобу. Ошибаетесь, неадекваты, своими дрязгами вокруг этой левой подписи (не вы ли сами её внесли для последующего шантажа?) вам не удастся дискредитировать саму жалобу. А в жалобе — требование соблюдать Закон РФ , Мурманской области и г. Апатиты, который гласит, что собаки подлежат стерилизации, а не убийству. Доказательств, что не было стерилизации ни одной собаки, и наоборот, что после отлова все собаки убиты — сколько угодно, и проверки высших инстанций это всё равно подтвердят. И подпись отпрыска вашей репортёрши не повлияет на исход дела. Что касается обстоятельств, при которых эта подпись попала в число наших, объяснение уже было : один из сборщиков подписей передал текст жалобы у себя на факультете, могли подписываться все желающие, и кто-то «по доброте душевной» внёс имя своей подружки, полагая, что её отношение к убийству братьев наших меньших также отрицательно, и что она не будет возражать, если за неё подпишутся. Это не преступление, а юношеская наивность. У составителя жалобы, с другой стороны,просто физически нет времени проверять все подписи на достоверность имён, адресов и т.д. При подписании петиций просто неизбежны накладки и недоразумения. Некоторые петиции подписывают сотни тысяч человек, и при этом все из разных городов(на дворе Интернет, там нет «живых» подписей), проверять все на достоверность — займёт ни один год). Интересно, если бы убивали ваших близких, и в жалобе по этому поводу одна из многих действительных подписей оказалась бы «левая», вы стали бы бухтеть? Или всё-таки вас в первую голову интересовала бы суть жалобы? Для многих нормальных людей домашняя собака — член семьи. Она, как и ребёнок, может потеряться. Если она после этого окажется на живодёрне Жудина, вы все перестанете быть неадекватами, и так же как и мы будете писать жалобы и собирать подписи (среди которых может запросто оказаться «левая»). Пока этого не случилось — вы обречены быть неадекватами, и дискутировать с вами — что бисер метать…
Юлия,прочтите внимательно ст.6 п.1,2 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Участковый Виноградова О.В., которая осуществляла проверку жалобы, со слов самой же Глодевой А., предоставила данную жалобу для ознакомления Глодевой А.. В жалобу входят непосредственно её текст, подписи людей (ФИО, адреса), приложение (копии документов, аудиозаписи и пр. материалы, являющиеся доказательствами по делу). Тот факт, что Глодева подробно ознакомилась с жалобой, а также со списком людей (ФИО и их адресами) — она подтверждает в своей статье (см. её статью). Таким образом, участковый Виноградова О.В.
в процессе проверки жалобы нарушила Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений…» в части ст.6 п.2 :»При рассмотрении обращения не допускается разглашения сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.» Поясняю : в жалобе содержатся сведения, а ознакомление с жалобой есть ничто иное как разглашение этих сведений. Неужели не ясно? Далее : ФИО и адреса проживания данных лиц являются в жалобе информацией, касающейся частной жизни этих лиц. Согласие на то, чтобы эти сведения были предоставлены человеку, не имеющему отношения к проверке жалобы, а именно Глодевой А., данные лица не давали. Это тоже не понятно? Далее : Глодева воспользовалась случаем, представившимся ей в результате нарушения участковым Виноградовой О.В. Федерального Закона «О порядке рассмотрения…» и получила сведения, содержащиеся в жалобе, и сведения, касающиеся частной жизни граждан, незаконным образом. То, что Глодева распространила часть сведений через СМИ (в своей статье) — факт (см. в статье её информацию о том, что сведения касаются проблемы «апатитских бродячих собак», приводятся данные о количестве подписей,перечисляются конкретные города, в которых живут подписавшиеся лица, и пр.). За РАЗГЛАШЕНИЕ сведений ответственна перед Законом участковый Виноградова О.в., и свидетель этому сама же Глодева, подтверждающая это в своей статье! А вот ВМЕШАТЕЛЬСТВО в частную жизнь подписавшихся лиц — есть как со стороны Виноградовой, так и со стороны Глодевой. Ведь Глодева и не скрывает, что «пообщалась с одноклассниками дочери» : она использовала СВЕДЕНИЯ, содержащиеся в жалобе и незаконно РАЗГЛАШЁННЫЕ Виноградовой. Конечно, тюрьма им не грозит, но вот Виноградоу из полиции турнуть могут вполне (особенно если каждый из подписавшихся (400 человек!) напишет на неё жалобу за разглашение их персональных данных во время проверки).Ну, а если в результате этого «разглашения» будут ещё и криминальные последствия, Виноградова и срок может схлопотать. Это мнение квалифицированных юристов. Что касается Глодевой, её руководству стоит задуматься : несоблюдение журналистской этики и репутация газеты — это рядом? Да и называть себя «репортёром на криминальные темы» не слишком ли громко после того, как сама минимум трижды нарушила Закон? Ст.6 п.1 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений…» — «Запрещается преследование гр-на в связи с его обращением в гос.орган…» — Глодева откровенничает в своей статье : «Хотела бы я задать несколько вопросов автору жалобы, даже пригласила её в редакцию…» Надо ж как… В ходе проверки участковый Виноградова использует Глодеву для оказывания давления на автора статьи??? Или Глодева сама решает учинять разборки? В любом случае — это результат РАЗГЛАШЕНИЯ сведений, и то, к чему может это привести, прямопропорционально ОТВЕТСТВЕННОСТИ за нарушение Закона со стороны участкового и «репортёра».
Да-а, прощать себя вы знатно научились.
«Ах, мы не врали, мы преувеличивали! Ах, мы за благое дело, значит, мы имеем право на обман!»
Да имеете, имеете, фанатики себе все разрешают, так что вы по схеме работаете, не огорчайтесь.
Мне, Оса, собачек жалко. Раньше были намерения петицию-то подписать. Но после того, как выяснилось, насколько вы нечистоплотны и невменяемы, никакого желания иметь дело с такими людьми не осталось.
Я уж лучше как-нибудь без вас. И я целее буду, и собачки.
Хмммм, если бы собаки умели читать, отреклись бы от таких агрессивных защитников. А мне вот интересно, с чего вы, защитники, взяли, что Глодева и ее дочь собак не любят???? хотя, нет, не отвечайте, снова же много букв напишите ни о чем, да еще и на законы сошлетесь…